represas_2.jpg [9]

POR: Andres Gillmore, director de Corporación Costa Carrera- Aysén 

Es difícil quedar contento con la primera resolución del comité de Ministros en la era Bachelet II, reunidos expresamente para tratar el tema HidroAysén. No dudaron en tomar la vía diplomática por decirlo de alguna manera, postergando la decisión por dos meses más, cuando en teoría tendrían que volver a reunirse y decidir definitivamente el tema. La decisión creo mucha incertidumbre y grandes dudas, de como el gobierno de la Nueva Mayoría abordara el tema en la práctica, dejando sin sabores y muchas dudas.

En teoría Michel Bachelet fue taxativa hace solo unos pocos meses a tras, expresando que HidroAysén no era viable. Se pensaba que al reunirse esta vez el Consejo, se daría definitivamente por cerrado el tema y entraríamos en una verdadera discusión sobre la matriz energética y las diferentes alternativas. Pero lamentablemente no fue así y los acontecimientos nuevamente han dicho algo diferente. Es imposible que dejemos de preguntarnos, en un tema que debería haberse resuelto hace dos años, que esto no será un tongo más a la cual los políticos nos tienen acostumbrados y que el lobby de HidroAysén ha hecho de las suyas nuevamente, ganando la transnacional un tiempo extra precioso a esta altura de los acontecimientos. En Aysén hace pocos días atrás un grupo de profesionales canadienses contratados por HidroAysén, recorren la cuenca del Baker, sacando conclusiones y seguramente preparando el contra informe que presentaran al Consejo de Ministros.

Lo que no deja de sorprender, es que a pesar de todo lo que se ha dicho, escrito, y los diferentes informes emitidos por profesionales renombrados expertos en el tema dando cuenta de lo precario del proyecto, aun se toman como creíbles afirmaciones desinformadas, con la clara idea de justificar lo injustificable y que a pesar de las irregularidades y la destrucción para la región de Aysén, lo precario del IEA de sustentación, aun se avalan discursos como: que el proyecto a pesar de todo, significarían muchos empleos para Aysén, que traerían un significativo mejoramiento en la calidad de vida de las comunidades y una mejora importante en la infra-estructura de la región. Afirmaciones falsas, sin asidero e irresponsables. Aysén no necesita de HidroAysén bajo ningún aspecto para desarrollarse. La región se ha proyectado históricamente en la ganadería de crianza y en los últimos veinte años, hemos proyectado un importante desarrollo sustentado en el turismo de intereses especiales, que es de categoría mundial, además de una incipiente agro-cultura de frutales y viñas y diversos productos orgánicos con sello verde, muy reconocidos a nivel mundial. No se puede analizar y comparar la vida de Aysén bajo los parámetros Santiaguinos, eso es aberrante y fuera de contexto.

No necesitamos bajo ningún aspecto los posibles empleos que podrían generar la construcción decinco represas en la cuenca del Baker y que empresas extranjeras ocupen el lugar del Estado de Chile, construyendo puentes, mejorando la conectividad y haciendo obras sociales, para eso pagamos impuestos y existen el MOP y la Seremia de Desarrollo Social. De ser así entonces, mejor seria que el director ejecutivo de HidroAysén, Daniel Fernández, tomara pose de Aysén, transformándose en intendente y que el gobierno regional se vaya para la casa.  

Lo que la región de Aysén necesita, es ante todo ser respetado en sus intereses de su propio que hacer y desarrollar sus verdaderas potencialidades. Que se construyan proyectos que de verdad sean un aporte para la región y no como lo que sucede con HidroAysén, que pretende construir un proyecto del pasado en el mundo del futuro y con impactos sociales y ambientales que hoy son imposibles de aceptar.

El ministro de Medio Ambiente, expresó a la salida de la reunión del Comité, que no se revisará el proyecto en sí mismo, que está aprobado y que eso hoy no está en tela de juicio; que solo revisarán los 36 recursos de protección. Olvidándose, que la comisión de derechos humanos de la cámara de diputados, en la investigación realizada el año pasado, comprobó que el proyecto nunca debió haber entrado al sistema de evaluación ambiental, que fue evaluado y posteriormente aprobado, sin tener las mínimas condiciones. Incluso demostró que en Aysén, se pidió la renuncia a varios funcionarios de carrera de organismos públicos como Conaf y SAG, por emitir informes contrarios a los intereses de HidroAysén.

Continuamos escuchando afirmaciones que HidroAysén es necesario, porque sin el proyecto quedaríamos sin energía, también es falso. A nivel domiciliario el consumo ha caído un 4 % en los últimos cuatro años, al entrar al mercado productos que consumen menos energía y que todos al momento de renovarlos tenemos la precaución de comprar, a eso sumado la conciencia de cada uno ante el tema, nos ha permitido un gran avance en ahorro. La producción de energía que generaría HidroAysén, tiene como objetivo específico la mega minería, no el domiciliario como insiste la empresa. Otra falsedad es afirmar que al entrar en operación HidroAysén las tarifas domiciliarias bajarían su costo, eso es muy improbable, tanto es así, que la empresa en Aysén donde somos tan pocos (100 mil la mitad de la comuna de la florida en Stgo), se ha negado rotundamente a bonificar la energía de uso domiciliario.

HidroAysén ha infiltrado los partidos políticos, financiando campañas políticas, eso lo sabemos muy bien en Aysén, uno en la actualidad en la región no sabe por quien vota en realidad. Si es por el candidato o por la empresa, que luego se transforman en gobierno y sufrimos las implicancias de la presión que ejercen al interior de los gobiernos. Tenemos un claro ejemplo de esta intervención, que queda en evidencia en este mismo gobierno de la “Nueva Mayoría”, ante la nominación del abogado Cristian Franz Thorud, como superintendente de medio ambiente. Este profesional es socio de una consultora, que ha asesorado en materias ambientales a firmas del rubro minero (entre otras, Barrik Gold) y alimentario (Agro Súper, entre otras) desde hace muchos años, que son precisamente las empresas más complicadas en temas ambientales y que han usufructuado de las malas prácticas, poniendo en tela de juicio la probidad y los verdaderos intereses con que los gobiernos nominan a sus funcionaros, evidenciando la intervención.