a mi me gusta.. si no quedsa otra mas seria cambiarlo de ubicacion.. ponerlo en la entrada sur.

Me parece que los argumentos del CMN son tb precarios, al igual que los materiales usados, (o sino como podria hablarse de quiebre en la linea, cuando a pocos metros hay un tremendo edificio, o dos, que rompen totalmente con la linea arquitectonica del Copiapo tradicional?(hay una linea de Copiapo tradicional??)), pero el tema de fondo no es ese sino que entendemos o que queremos como patrimonio los copiapinos?. El criterio al parecer de los santiaguinos (CMN), es el de generar costosos y fastuosas obras, de renombrados artistas, los que tengan la "suerte" de ser considerados como monumentos. Se olvidan que patrimonio debe ser cualquier obra que sea reconocida como tal por la propia comunidad, la que incluso pueden pasar muchas decadas antes que esto ocurra. (la idea de Francisca, un post anterior, va pa' ese lado, pero no solo de estudios y encuestas se da la validacion, sino tb en el uso habitual del espacio) Patrimonio no es solo el edificio o la casona en que habitaron las elites sociales de siglos pasados, sino tambien la cancha de tierra (de futbol)l en que varias generaciones de niños han jugado, por ejemplo. El tema da para mas.

Soy Copiapino y viendo lo poco y nada que se hace por esta tan generosa tierra considero que es una muy buena idea el poder mejorar nuestra ciudad sin duda idea realizada por otro copiapino si no como. los que critican tienen un concepto de ciudad capital donden todo es frio y nada se valoriza

para nada...el arco es bonito, por lo demas para que malgastar el dinero que se gasto en construirlo, que se quede tal cual

Esta fue pura improvisación del tipo ¿qué podemos hacer para salvar ya que no hemos hecho nada para el bicentenario? y se les ocurrió para tapar la falta de gestión hacer este horroroso arco del triunfo...me tinca que hasta se saltaron a los arquitectos de la propia municipalidad, porque no creo que para hacer esa cosa de trupán haya tirado una línea un profesional.